基础交易真实性是否影响保理合同效力

单位 | 88必发手机娱乐律师事务所(上海/北京/深圳)发布日期:2015-09-23 15:10:45

编辑:许建添 上海88必发手机娱乐律师事务所合伙人、上海市律师协会银行业务研究委员会委员

根据中国银行业协会发布的《中国银行业保理业务规范》及中国银行业监督管理委员会颁布的《商业银行保理业务管理暂行办法》,保理业务是一项以债权人转让其应收账款为前提,集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。在保理业务中,银行通过受让债权,取得对债务人的直接请求权,保理融资的第一还款来源为债务人对应收账款的支付。因此,在保理业务中存在两个法律关系,即银行与债权人之间的保理法律关系和债权人与债务人之间的基础交易关系。那么,基础交易的真实性,是否影响保理合同的效力?实务中对此存在截然相反的法院判决。

?

【正方】基础交易不真实,保理合同也就失去了事实基础,因此无效

案号:(2014)赣民二终字第32

审理法院:江西省高级人民法院

裁判要旨:公安机关对相关当事人所作的询问笔录能够相互印证基础合同虚假,买卖方之间并不存在真实有效的买卖合同法律关系。成立保理合同法律关系的前提是存在真实有效的债权,在上述债权并不存在的情形下,保理合同也就失去了事实基础,双方之间未能形成合法有效的保理合同法律关系。由此可以认定,上述两个法律关系均存在非法目的。根据我国《合同法》第五十二条第一款第(三)项之规定,本案所涉保理合同系以合法形式掩盖非法目的的合同,应当认定为无效合同。

?

【反方】基础交易是否真实合法以及能否最终实现,不影响保理合同效力

案号:(2014)渝三中法民初字第00133

审理法院:重庆市第三中级人民法院

裁判要旨:银行与卖方签订的《有追索权国内保理合同》,系双方当事人的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,应受法律保护。按照该合同第一条的约定,银行有按约定条件向卖方支付保理预付款的义务,卖方一是有义务将自己的应收账款转让给银行,二是在银行不能如期收回应收账款时,卖方应无条件偿还银行已支付的保理预付款。因此,卖方向银行转让的应收账款是否真实合法以及能否最终实现,并不影响银行向其主张返还预付款及利息的民事权利。虽然由于卖方提供的虚假应收账款转让通知书致银行不能向买方主张这部分应收账款,但根据保理合同的约定,卖方仍负有无条件向银行偿还预付款及利息的义务,而保证人自愿为卖方履行《有追索权国内保理合同》提供连带责任保证担保,故保证人仍应承担连带保证担保责任。保证人认为由于卖方提供虚假的债权转让通知书致保理合同无效,其不应当承担保证担保责任的抗辩理由,于法不符,本院不予采纳。

?

【本文拙见】保理合同效力应独立于基础交易的真实性进行认定

笔者认为,保理合同效力应独立于基础交易的真实性进行认定,理由如下:

首先,我国法律并未对于保理合同的效力作出明确规定,因此法院对于保理合同的效力仍应依据《合同法》第五十二条的规定进行认定。依据《合同法》的规定,若保理合同是真实意思表示,内容合法,且不违反法律、行政法规强制性规定的,应认定为有效。

其次,虽然保理业务中银行主要通过受让应收账款以确保保理融资回款,保理合同均会约定由债权人向银行转让其对债务人所享有的应收账款,但是,基础交易不真实仅导致应收账款受让方即银行无法要求债务人支付应收账款,并不应导致保理合同无效。即如果因为基础交易不真实导致保理合同目的无法实现,由于债权人的违约行为(未向银行转让真实的应收账款构成违约),银行应有权依据《合同法》第九十四条之规定行使法定解除权。

再次,若因债权人欺骗银行或债权人与债务人串通欺骗银行,使银行受让的应收账款不真实,那么即使债权人或债务人涉嫌构成犯罪,对银行而言其并未参与骗取贷款或贷款诈骗等不法行为,从保理合同的成立及其履行情况看,银行是属于被欺诈一方,依《合同法》第五十四条规定,银行对保理合同享有撤销权,若银行未行使撤销权,则保理合同应继续有效。笔者认为法院不宜以保理合同属于“以合法形式掩盖非法目的”而被认定为无效。

综上,笔者认为,保理合同的效力应独立于基础交易的真实性进行认定,无论基础交易是否真实,皆不宜直接以此作为认定保理合同效力之依据。但是,值得注意的是,基础交易的真实性对于银行来说至关重要。那么,银行是否应当对基础交易进行实质审查?如果应当进行实质审查,应审查哪些方面?近期,笔者将通过88必发手机娱乐律师事务所微信平台与各位分享相关学习总结,敬请关注。

XML 地图 | Sitemap 地图