银行承担安全保障责任的几种情形及防范措施

单位 | 88必发手机娱乐律师事务所(上海/北京/深圳)发布日期:2016-09-18 10:08:55

编辑:沈智雯 ?上海88必发手机娱乐律师事务所 ?实习律师

《侵权责任法》第三十七条规定了公共场所管理人或群众性活动组织者的安全保障义务,即宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。

银行作为我国最普遍的金融机构之一,与每个人的日常生活有着密切联系。近些年,关于个人与公共场所管理人之间关于安全保障责任纠纷案件数量不断攀升,《侵权责任法》以列举的形式将银行列为公共场所的管理人也恰恰说明了银行承担安全保障义务的必要性。在笔者参阅的裁判文书网公示的关于与银行安全保障义务纠纷的民事裁判文书中,大部分案件均判决银行承担安全保障责任,而相应的赔偿数额少则数千元多则十余万元。故,本文拟在已有裁判文书的基础上归纳总结银行承担安全保障责任的具体情形并提出可行性建议。

一、何为安全保障义务

所谓安全保障义务,是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,对于进入该等公共场所的消费者、活动参与者所承担的合理范围内的保障其人身、财产安全的义务。

具体到银行,即银行作为公共场所管理人,应当采取必要的防范措施或制止措施来维护进入银行特定区域的不特定对象的财产或人身免受侵害。根据义务来源的不同,笔者认为银行的安全保障义务具体可分为:义务人自身瑕疵导致的安全保障义务、天气原因导致的安全保障义务以及第三人原因导致的安全保障义务。

二、银行承担安全保障义务的区域范围

银行作为公共场所的管理人,应当对进入银行特定区域的不特定对象承担安全保障义务,但同时应当对银行承担安全保障义务的区域范围进行限定。如果限定的区域范围过小,则会无法保障受害人的权益;如果限定的区域范围过大,则会不合理的加重银行的负担。笔者认为,银行承担安全保障义务的区域范围主要包括:

(一)银行营业网点

银行网点,作为银行对外提供金融服务最重要的场所,也是发生损害事故最频繁的区域。一般情况下,银行营业网点的一个显著特点是通过门与外界隔离,即在空间上表现为封闭性的特点。并且,公众进入银行营业网点均是出于办理业务的需求,故实践中普遍认为银行应当对在其营业网点内发生的损害事故承担安全保障责任。

(二)银行营业网点门口的台阶、斜坡

关于银行营业网点门口的台阶、斜坡,淮安市淮阴区人民法院在(2015)淮小民初字第00050号民事判决书中认为“被告(银行)门前台阶属于被告服务场所的延伸部分,被告有义务对此进行维护、修复,保障其服务场所达到安全标准,但被告未能尽到此义务,存在过错,应当对原告的损害承担相应的赔偿责任”、安徽省芜湖市镜湖区人民法院在(2013)镜民一初字第01185号民事判决书中认为“被告(银行)所在办公楼门前台阶、坡道,系顾客进入银行的必经道路,银行应保障道路通行的安全性”。

笔者认为,银行营业网点门前的台阶、斜坡系银行服务场所的延伸,银行应当对其在此区域未履行安全保障义务而发生的损害承担责任。

(三)自动柜员机所在区域

所谓自动柜员机,是指银行在不同地点设置一种小型机器,让公众可以通过机器进行提款、存款、转账等银行柜台服务。现实生活中,银行一般通过三种形式放置自动柜员机,第一种为在银行营业网点内或者银行网点外放置含独立门自动柜员机;第二种为在银行营业网点以外区域的房屋内放置自动柜员机;第三种为在商场、地铁站等其他公共场所放置自动柜员机(此类型的自动柜员机一般没有独立门)。

关于自动柜员机的第一种和第二种放置方式,因其置于独立封闭的房屋内,虽无实际的保安人员或者银行工作人员,笔者仍认为可将其视为“银行营业网点”,银行应当对该房屋区域内的损害事故承担安全保障责任。

关于自动柜员机的第三种放置方式,因其本身置于商场、地铁站等公共区域且一般无独立的门隔离,实践中关于在该区域发生损害事故应由哪个主体承担安全保障责任存在争议。有观点认为,该区域的自动柜员机所在区域可视为“商铺”,公众办理自动存取款业务时所站区域为“商铺”以外的公共区域,若发生损害事故的,应当由商场、地铁站等作为公共场所管理人承担安全保障责任;有观点认为,自动柜员机作为银行为公众提供金融服务的重要方式之一,无论置于何处,若是公众在排队存取款过程中发生损害事故的,应当由银行承担安全保障责任。笔者认为,关于银行是否需对放置于(银行以外的)其他公共场所发生的损害事故承担安全保障责任,产生争议的一个重要原因是双重责任主体导致的责任推诿。在这种情况下,需结合公众是否有使用自动柜员机的目的进行综合判断,若公众排队是为了使用自动柜员机服务的,应由银行和实际公共场所管理人共同承担安全保障责任;若公众非为使用自动柜员机目的发生损害事故的,应由实际公共场所管理人承担安全保障责任。

(四)银行营业网点台阶以外的公共区域

关于银行服务场所及台阶以外的、与银行相连的公共区域是否应列入银行承担安全保障义务的区域范围,实践中说法不一。有观点认为,银行作为向公众提供金融服务的营业机构,对进入其服务场所的不特定对象负有保障其财产、人身免受侵害的义务,而该义务范围应以其服务场所为限,对于服务场所以外所发生的侵权事件银行并无提供安全保障的义务;有观点则认为,公众之所以会经过银行服务场所以外的公共区域很大一部分原因是为了前往银行办理业务,因此银行仍应对大门以外的一定区域内的不特定对象承担安全保障义务。

笔者认为,银行是否应当对服务场所以外的区域承担安全保障义务应当视具体情况而言,一般情况下银行服务场所以外的公共区域具有与人行道相连、无隔离设施、公众可以自由通行的特点,且这部分公共区域有具体的管理责任人(如物业),故不应在该部分区域强加银行的安全保障义务;但是,在某些特殊情况下,如银行向社会公众发行纪念钞、纪念币、纪念金条等活动,因发行物具有稀缺性,往往社会公众会提前在银行服务场所以外的区域排队等候,此时该排队区域应当视为银行的服务场所,银行应当承担安全保障义务。

综上,银行承担安全保障义务的区域范围包括银行营业网点、银行营业网点外的台阶(坡道)、自动柜员机所在区域以及特殊情况下银行营业网点以外的公共区域。同时值得注意的是,需进一步判断公众进入上述区域的目的,若无使用银行提供金融服务目的的,则银行可能少承担或者不承担安全保障责任。

三、银行承担安全保障义务的具体情形及防范措施

前文已明确银行承担安全保障义务的区域范围,本部分将在已有裁判文书的基础上总结各地法院认定银行承担安全保障义务的具体情形,并据此提出相关防范措施。

(一)银行自身瑕疵导致的安全保障义务

该部分安全保障义务产生于银行的自身瑕疵原因,可进一步细分为:

1.??? 物件原因:即银行的硬件设施设备不完善导致损害发生,具体包括银行服务场所桌椅摆放位置不合理引发的损害、没有对表面锋利的设施设备采取打磨、包角等防护措施[1]引发的损害、地面台阶楼道损坏未及时修复[2]引发的损害等。

2.??? 人为原因:即银行工作人员操作不当导致损害发生。《侵权责任法》第三十四条规定了用人单位的工作人员因实行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间,被派遣的工作人员因实行工作任务造成他人损害的,由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错的,承担相应的补充责任。具体而言,银行的工作人员(包括劳务派遣制保安)可能会因为操作不当或过失致进入银行特定区域内的公众遭受损害,届时需由银行向受害人承担安全保障责任。

综上所述,银行因自身瑕疵导致的安全保障义务可分为物件原因和人为原因两个方面。针对该部分的致损原因,可以采取防范措施如:(1)合理摆放银行服务场所的桌椅等物件;(2)对外露的锋利面采取泡沫包角等措施并设置警示牌;(3)发现地面台阶等有缺陷时尽快修复并设置警示牌;(4)对银行工作人员进行培训,减少工作中的误操作、工作过失情形等。

(二)天气原因导致的安全保障义务

实践中,有相当一部分银行承担安全保障责任均发生于雨雪天气,原因在于雨雪天气本身特点或公众将雨具带入银行服务场所造成地面湿滑,且银行未及时采取相应措施[3],进而造成了损害事件的发生。

结合相关案例,雨雪等天气原因导致的安全保障义务对银行有着较高的预防要求,银行需同时采取如下措施:1.在入口处放置雨具桶;2.在服务场所铺设防滑地毯;3.在服务场所的明显位置放置(如“小心地滑”)警示标示;4.对携带雨具进入服务场所的个人进行雨具放置指引;5.加强服务场所的巡视,发现地面湿滑应及时采取措施;6.对进入服务场所的特殊人群(如老弱病残孕等)进行必要的引导与搀扶。

(三)第三人侵权导致的安全保障义务

《侵权责任法》第二十八条规定,损害是因第三人造成的,第三人应当承担侵权责任。该条是对于第三人侵权的一般性规定,即一般情况下由侵权人对受害人的损害结果承担赔偿责任。但是,《侵权责任法》第三十七条第二款对公共场所管理人在其安全保障义务区域范围内的第三人侵权作了进一步特殊规定,管理人对第三人侵权未尽安全保障义务的应当承担补充责任。即,受害人的损害是由第三人的侵权行为和公共场所管理人未尽安全保障义务结合造成的,如储户到银行办理存取款业务时遭第三人抢劫而保安未及时制止导致储户受到人身或财产损害、公众排队发生争议而保安未及时制止导致[4]的损害等。

值得注意的是,此种情形下的“第三人”不包括银行的工作人员,若银行工作人员在实行工作任务时造成他人损害的,应由银行直接承担安全保障责任;此外,在第三人侵权情形下,银行承担的是“补充责任”,即受害人首先应当要求侵权人承担全部赔偿责任,在侵权人无法全部赔偿时方可要求银行承担补充责任,且银行承担补充责任的范围是根据其未尽安全保障义务的程度来决定的,应当区分于《侵权责任法》中的“连带责任”。

针对第三人侵权导致的安全保障义务,银行可加强对安保人员的培训、加强巡视,发现可疑人员时可简单询问或者在侵权事件发生时及时采取有效制止措施避免损害进一步扩大,以尽到银行的安全保障义务。

综上所述,产生银行安全保障义务的情形是多样的,银行应当采取不同的措施预防损害事件的发生或者在侵权事件发生时及时采取有效措施,更好地履行作为公共场所管理人的安全保障义务。

?



[1]详见江苏省丰县人民法院(2015)丰民初字第1744号民事判决书。

[2]详见黑龙江省七台河市中级人民法院(2014)七民终字第108号民事判决书。

[3]详见上海市长宁区人民法院(2014)长民一(民)初字第99号民事判决书、上海市徐汇区人民法院(2015)徐民一(民)初字第4412号民事判决书、黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院(2015)鸡冠民初字第1338号民事判决书、北京市第三中级人民法院(2014)三中民终字第7210号民事判决书。

[4]详见西安市未央区人民法院(2014)未民初字第3679号民事判决书。

XML 地图 | Sitemap 地图